Объединение независимых государств в федерации имеет множество положительных аспектов. Во первых, за счет специализации автономных регионов в целом экономический рост будет более эффективным. Во вторых, что немаловажно, за счет автономности регионов удается сохранить самобытность культуры и традиций, которые могут забываться и стираться в процессе глобализации. В целом считаю, что это эффективная форма для России, так как в стране проживает множество разных народов, однако тут очень важно найти баланс между самостоятельнос тью регионов и их взаимодействием .

За последние сто лет можно привести множество примеров "демократизации" государственных образований. Успешных примеров
федерализации гораздо меньше. Чаще всего федеральные государства образовывались из уже существующих колоний и империй. И
очень часто, в процессе федерализации и децентрализации , государства распадались. Ключевыми факторами для этих процессов
были не экономические, а политические, религиозные, культурные. Думаю, что рассуждения об экономической выгоде федерализации, как при децентрализации управления существующих государств, так и при объединении независимых субъектов (ЕС) будут забываться при столкновении с историческими реалиями (актуальный пример - brexit).

Автор статьи представляет нам федерацию, как очень "правильную" форму государственног о устройства. Не могу с ним не согласиться. Федерация действительно за счет децентрализации власти добивается более справедливых и эффективных решений. "Издержки несоответствия" сводятся к минимуму, т.к. каждый субъект более детально прорабатывает интересы своего населения. Однако именно в этом очевидном плюсе федерации содержится загвоздка. Какой бы идеальной в теории не была система, все зависит от того, как ее претворять в жизнь. Большое влияние имеет политический плюрализм, наличие гражданского общества, некоррумпирован ность органов власти и т.д. Поэтому я считаю, что хоть в России и правильная форма государственног о устройства, она одна не гарантирует стране успеха, необходимо развивать многие факторы, напрямую не связанные с формой государственног о устройства.

Данная статья раскрывает нам суть различия между унитарной и федеративной системой правления государством, а также связывает эти понятия с понятием демократии. Я согласна с автором насчёт того, что федеративная система очень тесно связана с демократией. Но в России это сочетание носит скорее декларативный, чем реальный характер, так как зачастую население страны отдалено, а иногда и совсем исключено от процесса принятия решений и участия в политической жизни. Также стоит заметить, что в отличие от других государств, в России республики обладают большим объемом прав, чем края, области, города и округа в их взаимоотношения х с центром. Таким образом, я считаю, что российский федерализм должен представлять собой территориальную форму демократии, строгое разграничение функций и всё большую передачу властных функций и финансов для их выполнения из центра в регионы вместе с ответствен­ност ью за выполнение полномочий и использование средств.

До Революции Россия являлась унитарным государством, в июле 1918 г. была провозглашена федерацией. Сегодня наша страна остаётся смешанным федеративным государством и включает в себя 85 субъектов Федерации. Как бы ни казалась такая форма государственног о устройства логичной для России в силу национальных причин и протяжённости территории, в науке нет единого мнения на этот счёт: некоторые учёные называют оптимальной формой госустройства России как раз унитарную, т.к.она обеспечивает более тесную интеграцию регионов. Такое мнение было вызвано проблемой неравномерного развития регионов в нашей стране: Центр и Юг более развиты в экономическом аспекте, и уровень жизни там выше, чем, скажем, в Сибири и на Дальнем Востоке. Однако необходимо отметить, что переход к унитарному государству не решит этой проблемы, т.к. она никоим образом не связана с формой государственног о устройства. Для решения проблемы региональных диспропорций развития необходима их многосторонняя поддержка со стороны Правительства.