Автор поднимает крайне интересную проблему сути общественных благ, особенно остро эта проблема стоит в реалиях современной России.
Например, тезис о том, что правительство своими действиями может повышать ценность некоторых общественных благ четко видно на примере расходов на национальную оборону и росгвардию. Расходы в этих секторах бюджета растут уже несколько лет, расширяется штат силовиков. В то же время, показатели раскрываемости преступлений и защиты населения падают. Наши силовые ведомства одни из самых неэффективных в мире. Население же поддерживает подобные реформы, почему? Всё просто - правительство увеличивает масштаб внешней угрозы, и с точки зрения населения такие расходы становятся оправданными.
Можно было бы привести ещё много таких примеров, но это не изменит сути.
Важно скептически относиться к устоявшимся экономическим концепциям. Также важно скептически воспринимать действия государства, чего сейчас явно не достаёт.

Автор статьи выдвигает интересную точку зрения о том, что привычная классификация «частное благо – общественное благо» не отражает проблему регулирования производства общественных благ. Автор также раскрывает проблему, что государство пытается конвертировать частные блага в общественные и это, по его мнению, может снизить эффективность производства. Однако я не согласен с его аргументами по этому вопросу. Например, он затрагивает тему национальной безопасности и говорит об альтернативных способах защитить себя (дипломатия, разведка), но автор забывает, что переговорная сила любой страны напрямую зависит от военной мощи. Также автор упоминает образование, что якобы, когда оно стало общественным, то его ценность уменьшилось, а само благо даже превратилось в антиблаго. Я осмелюсь возразить: действительно, 200 лет назад, человек, имевший образование, мог рассчитывать на престижную должность и получать хороший (в сравнении с современниками) доход, однако сейчас... (продолжение дальше)

Думаю, рассмотренные автором "административна я лихорадка" и размножение бюрократии в США актуальны и в России и гарантированно появляются там, где организация общества складывается не естественным путем, а насаждается сверху правящими элитами, не вполне понимающими потребности общества. В таких условиях трудно говорить о реальной пользе общественных благ и потому я полностью согласен с рассмотрением автором такого понятия, как антиблаго и примером из истории Германии. Абсолютно согласен с автором в том, что порядок вещей, когда реформы насаждаются насильно и утверждают порядок, удобный лишь правящим элитам, недопустим, в то время как фрагментация власти, пересекающиеся юрисдикции и дублирование функций должны быть нормой.

Думаю, наиболее актуальный вопрос, затронутый в этой статье - затруднение осуществления государством своих функций по распределению общественных благ в условиях, когда не только каждая инстанция преследует собственные цели, но и каждый чиновник пытается забрать побольше общих средств. На мой взгляд, теоретизация и углубление в классификацию благ не имеет никакого смысла, когда половина этих благ не доходит до потребителя. Только после решения вопроса о целесообразност и содержания такой бюрократической системы и исключения из нее бесполезных и вредоносных элементов стоит переходить принципам выделения общественных благ из коллективных.

В различных учебных пособиях общественные товары определяются, как товары обладающие двумя свойствами: неконкурентност ью и неисключаемость ю. В данной статье автор говорит о том, что трудно отличить общественные товары от частных, что существует еле заметная граница между ЧТ (частными товарами) и ОТ (общественными) . ОТ даже могут переходить в ЧС или являться антиблагом. Все это может контролировать государство. Но ведь влияние государства на ОТ или любое другое вмешательство государства тоже является ОТ, обладая двумя вышеперечисленн ыми свойствами.